用逻辑解析“中国式逻辑的本质，其实就是不讲逻辑”
前不久发表了一篇文章《语言、逻辑和中国式逻辑》，收到了一些毫无逻辑的评论。这些评论没有直接回复价值，但是直接提供了真实的不讲逻辑的对话方式的样本。这里结合原文观点用逻辑分析下这些评论错在哪里，顺带说明下逻辑在日常生活中有什么用。
原文提出了一个观点“中国式逻辑的本质，其实就是不讲逻辑”，这个观点用形式逻辑方法表达的意思如下图所示：
这个图形表达的意思很直观，对应的自然语言表达出来就是：
中国式逻辑 属于 不讲逻辑，两者是从属/包含关系。
从逻辑规范方法上来讲，如果要否定这个命题只需要找到一个反例。
“存在一个行为A，A属于中国式逻辑，但A行为是讲逻辑的。”
这就是正常的逻辑论证方法。当然，无逻辑评论的网友是不会使用这样的正常逻辑方法的。
常识性错误：不懂什么是论证，不懂什么是逻辑
首先要说的是，原文表达的观点“中国式逻辑的本质，其实就是不讲逻辑”是一个事实陈述，一个事实性陈述需要判定的是真假，而不是什么对错。
就像“马是哺乳动物”这个命题，要么是真的，要么是假的，它是依赖“马”和“哺乳动物”这两个名词概念定义出来的，它不是能通过什么证明方法证明的。
原文根本就没有论证，只是举了个例子，用来解释什么是“中国式逻辑”。
那些批评说“论证方法有问题的”，“论证没有逻辑的”之类的人，只能说连什么叫论证都不懂，更不要谈什么逻辑。
如果说这些人是不知道什么是论证。那些说“中国古代就有逻辑”，“易经就包含了逻辑”的人，是连啥是逻辑都不知道。逻辑是个外来词，我们古代根本没这个概念，有这个概念，翻译的时候也没必要生造一个新词了。
不懂什么叫“逻辑”，不懂什么叫“论证”，这种错误本质是不懂名词的基本含义，用大白话讲，是缺乏相关领域的常识。
不讲逻辑的人一个特点就是，明明自己对讨论的问题一无所知，还理直气壮的指责别人啥也不懂。比如自己不懂逻辑是啥意思，但不妨碍他蹦出来指责别人“不懂逻辑”。“无知者无畏”说的就是这类人。
违反了同一律
还有一些评论提到“美国式逻辑”，“中国人都这样吗？”。
在继续讨论之前，先把“美国式逻辑”，“中国式逻辑”进一步明确一下。
原文中举了一个中国式逻辑的例子，中国式逻辑区别于其他不讲逻辑的地方，是有几个特点：
- 对话前后没有相关性。你说A，他和你说B，你说B，他和你扯C，你说C，他说D，而且BCD之间毫无相关性。
- 喜欢挥舞道德大棒。你说孩子不该在火车上吵闹，他说“大人不该和小孩子计较”，回避事实。
- 使用的道德原则其实是不正确的。“大人不该和小孩子计较”，这个原则不是普遍适用的，你自己孩子在家吃饭时间自己不吃饭，还把桌子掀翻了，你批评他也是跟他计较吗？
- 他的目的是混淆视听，说明自己没有错，他反过来还要强调你错了。他是围绕谁对谁错展开的，最终是想把问题反过来推到你身上。
美国式逻辑，是一种霸权逻辑，是另一种不讲逻辑的行为，它的特点是不讲理。老子才不管有没有道理，反正老子要揍你。它不在乎你错了还是它错了。典型的就是狼吃羊的故事，狼指责羊把水搞脏了，羊辩解说我在下游，狼说你爸把它搞脏了，反正就是要吃你。它是不在乎谁对谁错的。
我们用图形来看看“美国式逻辑”，“中国式逻辑”，“美国人的逻辑”，“中国人的逻辑”之间是些什么关系。
美国人有讲逻辑的，也有不讲逻辑的。在不讲逻辑的美国人中间，有讲“美国式逻辑”的，也有讲“中国式逻辑”的，讲“美国式逻辑”的多一些，两者有时候会有重合，有些人是同时使用两种逻辑的。
中国人有讲逻辑的，也有不讲逻辑的。在不讲逻辑的中国人里面，有讲“中国式逻辑”的，也有讲“美国式逻辑”的，讲“中国式逻辑”的多一些，两者有时候会有重合，有些人是同时使用两种逻辑的。
对比一下图一，我们就能知道，这些“美国人有美国式逻辑”，“中国人都这样吗？”之类的评论，还包括什么“西方人都是霸权式逻辑”，“这只是少数中国人的行为”之类的评论。和“中国式逻辑的本质，其实就是不讲逻辑”这个观点是否正确，没有相关性。
这类人的犯的逻辑错误，用逻辑术语来说，是违反了逻辑上的同一律。用大白话说，就是你说东他说西，胡搅蛮缠。就好比你现在说“马是哺乳动物”，他用“牛也是哺乳动物”，“鸟不是哺乳动物”，“马也是动物”来反驳你。
使用错误的前提
有些人评论“每个人都是从自己的利益出发的”，“每个人都是基于自己的立场说话的”。这种观点本身就是错误的，不是所有人都这样的。以这种错误观点作为讨论问题的出发点，就是逻辑的起点就错了，那还能得出什么正确的结论呢？
人类已经进入了新的文明时代了，有些人的价值观还停留在原始社会。没有公众利益的概念，也没有双赢的概念，甚至没有基本的法制道德观念，觉得自己想咋样就咋样。
他们是没法理解为什么有人会为了救落水儿童牺牲了自己；为什么我们要制定法律和道德约束人的行为。他们更无法理解规范每个个体的行为，每个人都是受益者，其实也是保护了他们自己的利益的下限。
也是这种价值观驱动他们不讲事实，不尊重规则，只讲个人利益和立场。还自以为是的把自己的价值观推而广之，认为所有人都和他们是一样的。
好在现实中的大多数人还是尊重规则的，遇到个人利益和他人利益、公共利益冲突时，就算自己再不愿意，也受到法律的约束。否则，都像他们说的那样只考虑自己利益，就会变成谁的拳头大谁说了算的达尔文社会了。
没有逻辑，就没法讲道理
有些人评论“这是不讲道理，不是不讲逻辑”，“这是素质低，不是不讲逻辑”……
这些评论只能说明评论者不懂逻辑。在原文示例，素质低的体现就是不讲道理，生活中讲道理的方法就是使用逻辑，不讲逻辑根本没法讲道理。所以当我们说某人不讲道理，那个人一定是没讲逻辑。
平时生活中最讲道理的地方是法院。法院的判决原则是什么呢？“以事实为依据，以法律为准绳”。这个具体是什么意思呢？
首先要有法律规定（大前提）：
第二百六十四条 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 ————《刑法》
第一条 盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。————最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
然后存在事实（小前提）：
王某入户到盗窃三万元
那么可以判决（推导出结果）：
王某盗窃数额巨大，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金
这就是使用逻辑讲道理的方法。首先要有法律/道理（大前提）：若某人发生行为A，则某人违法了/错了；然后有事实（小前提）：甲发生了行为A；那么就可以推理出结论：甲违法了/错了。
这种根据大前提、小前提推导出结论的论证方法，就是亚理斯多德提出的三段论。世界上最早的形式逻辑理论，它现在依然有效。
逻辑是一种用来判断结论是否正确的方法。没有它，没办法判断是非对错，还怎么讲道理呢？你用什么判断某人的行为合不合理呢？
生活中讲逻辑有什么用
逻辑是用来做判断的，生活里面我们基本上随时随地都在做判断。哪个人更可靠？哪个东西更值钱？当这些判断很重要又难以决定的时候，我们更需要运用逻辑。
从上面这些不讲逻辑的评论的示例中，我们也能看出。缺乏逻辑，就没有能力判断对方的观点对错，甚至没法正确理解对方的意思。缺乏逻辑的人，往往很难沟通，基本沟通都困难，还谈什么更好的合作呢？
逻辑是理性判断的基础方法。现在科学是建立在逻辑基础之上的，它是目前人类找到的判断/确认问题是否对错的最可靠的办法。
生活里面我们不使用逻辑，是因为我们习惯了使用直觉、本能式、经验式的思考方式。运用逻辑很多时候会帮助我们做出更好的决定。
是不是什么时候都要讲逻辑呢？显然不是，遇到不讲逻辑的人，讲逻辑是没有意义的。比如下面这位阅读我的那篇文章后，持续发私信给我：
跟这样的人讲逻辑有啥用呢？他们的表达都不是建立在正确的理解之上的，更类似于巴甫洛夫的条件反射实验的小狗狗。就像听到铃声就流口水的小狗狗一样，看见几个自己认识的汉字就激动了，至于那些汉字到底什么意思他也不管，就不停的汪汪叫。
老话说：“宁和明白人吵架，不和糊涂人说话”。遇到那些毫无逻辑的，完全依靠条件反射式本能说话、处事的人，最好绕道走。
那是不是遇到这样的人逻辑就没有用了呢？当然不是，跟他讲逻辑是没有用的，不代表逻辑是没用的。你需要用逻辑分辨出来他是不是讲逻辑的人，不然会误把不讲逻辑的人当成讲逻辑的人！！！