用逻辑解析“中国式逻辑的本质,其实就是不讲逻辑”

前不久发表了一篇文章《语言、逻辑和中国式逻辑》,收到了一些毫无逻辑的评论。这些评论没有直接回复价值,但是直接提供了真实的不讲逻辑的对话方式的样本。这里结合原文观点用逻辑分析下这些评论错在哪里,顺带说明下逻辑在日常生活中有什么用。

原文提出了一个观点“中国式逻辑的本质,其实就是不讲逻辑”,这个观点用形式逻辑方法表达的意思如下图所示:

图一:中国式逻辑的本质,其实就是不讲逻辑

这个图形表达的意思很直观,对应的自然语言表达出来就是:

中国式逻辑 属于 不讲逻辑,两者是从属/包含关系。

从逻辑规范方法上来讲,如果要否定这个命题只需要找到一个反例。

“存在一个行为A,A属于中国式逻辑,但A行为是讲逻辑的。”

这就是正常的逻辑论证方法。当然,无逻辑评论的网友是不会使用这样的正常逻辑方法的。

常识性错误:不懂什么是论证,不懂什么是逻辑

首先要说的是,原文表达的观点“中国式逻辑的本质,其实就是不讲逻辑”是一个事实陈述,一个事实性陈述需要判定的是真假,而不是什么对错。

就像“马是哺乳动物”这个命题,要么是真的,要么是假的,它是依赖“马”和“哺乳动物”这两个名词概念定义出来的,它不是能通过什么证明方法证明的。

原文根本就没有论证,只是举了个例子,用来解释什么是“中国式逻辑”。

那些批评说“论证方法有问题的”,“论证没有逻辑的”之类的人,只能说连什么叫论证都不懂,更不要谈什么逻辑。

如果说这些人是不知道什么是论证。那些说“中国古代就有逻辑”,“易经就包含了逻辑”的人,是连啥是逻辑都不知道。逻辑是个外来词,我们古代根本没这个概念,有这个概念,翻译的时候也没必要生造一个新词了。

不懂什么叫“逻辑”,不懂什么叫“论证”,这种错误本质是不懂名词的基本含义,用大白话讲,是缺乏相关领域的常识。

不讲逻辑的人一个特点就是,明明自己对讨论的问题一无所知,还理直气壮的指责别人啥也不懂。比如自己不懂逻辑是啥意思,但不妨碍他蹦出来指责别人“不懂逻辑”。“无知者无畏”说的就是这类人。

违反了同一律

还有一些评论提到“美国式逻辑”,“中国人都这样吗?”。

在继续讨论之前,先把“美国式逻辑”,“中国式逻辑”进一步明确一下。

原文中举了一个中国式逻辑的例子,中国式逻辑区别于其他不讲逻辑的地方,是有几个特点:

  1. 对话前后没有相关性。你说A,他和你说B,你说B,他和你扯C,你说C,他说D,而且BCD之间毫无相关性。
  2. 喜欢挥舞道德大棒。你说孩子不该在火车上吵闹,他说“大人不该和小孩子计较”,回避事实。
  3. 使用的道德原则其实是不正确的。“大人不该和小孩子计较”,这个原则不是普遍适用的,你自己孩子在家吃饭时间自己不吃饭,还把桌子掀翻了,你批评他也是跟他计较吗?
  4. 他的目的是混淆视听,说明自己没有错,他反过来还要强调你错了。他是围绕谁对谁错展开的,最终是想把问题反过来推到你身上。

美国式逻辑,是一种霸权逻辑,是另一种不讲逻辑的行为,它的特点是不讲理。老子才不管有没有道理,反正老子要揍你。它不在乎你错了还是它错了。典型的就是狼吃羊的故事,狼指责羊把水搞脏了,羊辩解说我在下游,狼说你爸把它搞脏了,反正就是要吃你。它是不在乎谁对谁错的。

我们用图形来看看“美国式逻辑”,“中国式逻辑”,“美国人的逻辑”,“中国人的逻辑”之间是些什么关系。

图二:美国人的逻辑

美国人有讲逻辑的,也有不讲逻辑的。在不讲逻辑的美国人中间,有讲“美国式逻辑”的,也有讲“中国式逻辑”的,讲“美国式逻辑”的多一些,两者有时候会有重合,有些人是同时使用两种逻辑的。

图三:中国人的逻辑

中国人有讲逻辑的,也有不讲逻辑的。在不讲逻辑的中国人里面,有讲“中国式逻辑”的,也有讲“美国式逻辑”的,讲“中国式逻辑”的多一些,两者有时候会有重合,有些人是同时使用两种逻辑的。

对比一下图一,我们就能知道,这些“美国人有美国式逻辑”,“中国人都这样吗?”之类的评论,还包括什么“西方人都是霸权式逻辑”,“这只是少数中国人的行为”之类的评论。和“中国式逻辑的本质,其实就是不讲逻辑”这个观点是否正确,没有相关性。

这类人的犯的逻辑错误,用逻辑术语来说,是违反了逻辑上的同一律。用大白话说,就是你说东他说西,胡搅蛮缠。就好比你现在说“马是哺乳动物”,他用“牛也是哺乳动物”,“鸟不是哺乳动物”,“马也是动物”来反驳你。

使用错误的前提

有些人评论“每个人都是从自己的利益出发的”,“每个人都是基于自己的立场说话的”。这种观点本身就是错误的,不是所有人都这样的。以这种错误观点作为讨论问题的出发点,就是逻辑的起点就错了,那还能得出什么正确的结论呢?

人类已经进入了新的文明时代了,有些人的价值观还停留在原始社会。没有公众利益的概念,也没有双赢的概念,甚至没有基本的法制道德观念,觉得自己想咋样就咋样。

他们是没法理解为什么有人会为了救落水儿童牺牲了自己;为什么我们要制定法律和道德约束人的行为。他们更无法理解规范每个个体的行为,每个人都是受益者,其实也是保护了他们自己的利益的下限。

也是这种价值观驱动他们不讲事实,不尊重规则,只讲个人利益和立场。还自以为是的把自己的价值观推而广之,认为所有人都和他们是一样的。

好在现实中的大多数人还是尊重规则的,遇到个人利益和他人利益、公共利益冲突时,就算自己再不愿意,也受到法律的约束。否则,都像他们说的那样只考虑自己利益,就会变成谁的拳头大谁说了算的达尔文社会了。

没有逻辑,就没法讲道理

有些人评论“这是不讲道理,不是不讲逻辑”,“这是素质低,不是不讲逻辑”……

这些评论只能说明评论者不懂逻辑。在原文示例,素质低的体现就是不讲道理,生活中讲道理的方法就是使用逻辑,不讲逻辑根本没法讲道理。所以当我们说某人不讲道理,那个人一定是没讲逻辑。

平时生活中最讲道理的地方是法院。法院的判决原则是什么呢?“以事实为依据,以法律为准绳”。这个具体是什么意思呢?

首先要有法律规定(大前提):

第二百六十四条 盗窃公私财物,数额较大的,或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处罚金或者没收财产。 ————《刑法》

第一条 盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。————最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》

然后存在事实(小前提):

王某入户到盗窃三万元

那么可以判决(推导出结果):

王某盗窃数额巨大,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金

这就是使用逻辑讲道理的方法。首先要有法律/道理(大前提):若某人发生行为A,则某人违法了/错了;然后有事实(小前提):甲发生了行为A;那么就可以推理出结论:甲违法了/错了。

这种根据大前提、小前提推导出结论的论证方法,就是亚理斯多德提出的三段论。世界上最早的形式逻辑理论,它现在依然有效。

逻辑是一种用来判断结论是否正确的方法。没有它,没办法判断是非对错,还怎么讲道理呢?你用什么判断某人的行为合不合理呢?

生活中讲逻辑有什么用

逻辑是用来做判断的,生活里面我们基本上随时随地都在做判断。哪个人更可靠?哪个东西更值钱?当这些判断很重要又难以决定的时候,我们更需要运用逻辑。

从上面这些不讲逻辑的评论的示例中,我们也能看出。缺乏逻辑,就没有能力判断对方的观点对错,甚至没法正确理解对方的意思。缺乏逻辑的人,往往很难沟通,基本沟通都困难,还谈什么更好的合作呢?

逻辑是理性判断的基础方法。现在科学是建立在逻辑基础之上的,它是目前人类找到的判断/确认问题是否对错的最可靠的办法。

生活里面我们不使用逻辑,是因为我们习惯了使用直觉、本能式、经验式的思考方式。运用逻辑很多时候会帮助我们做出更好的决定。

是不是什么时候都要讲逻辑呢?显然不是,遇到不讲逻辑的人,讲逻辑是没有意义的。比如下面这位阅读我的那篇文章后,持续发私信给我:

图四:来自某不讲逻辑的网友的私信消息

跟这样的人讲逻辑有啥用呢?他们的表达都不是建立在正确的理解之上的,更类似于巴甫洛夫的条件反射实验的小狗狗。就像听到铃声就流口水的小狗狗一样,看见几个自己认识的汉字就激动了,至于那些汉字到底什么意思他也不管,就不停的汪汪叫。

老话说:“宁和明白人吵架,不和糊涂人说话”。遇到那些毫无逻辑的,完全依靠条件反射式本能说话、处事的人,最好绕道走。

那是不是遇到这样的人逻辑就没有用了呢?当然不是,跟他讲逻辑是没有用的,不代表逻辑是没用的。你需要用逻辑分辨出来他是不是讲逻辑的人,不然会误把不讲逻辑的人当成讲逻辑的人!!!